Le débat sur l'application de la législation sur les valeurs mobilières: la contre-attaque de Doug Hyndman

La qualité de l'application de la législation sur les valeurs mobilières fait l'objet d'un vif débat. Depuis les travaux du Comité des personnes averties jusqu'au Groupe de travail sur la modernisation de la législation sur les valeurs mobilières, en passant par le Comité Crawford, on questionne la capacité des régulateurs provinciaux à appliquer de manière effective leur réglementation. De là, ces comités favorisent la création d'un organisme de réglementation nationale qui aurait des attributions lui permettant de pallier les lacunes perçues.

Dans une conférence récente intitulée Separating Fact from Fiction, Doug Hyndman, président du British Columbia Securities Commission, a critiqué sévèrement (et justement) cette thèse. Compte tenu de la qualité de sa communication, que l'on peut lire ici, je me contenterai de citer son introduction pour en fixer les grandes lignes.

I’m here to bring a dose of reality to this debate by talking about what’s really happening in Canadian securities regulation and what we need to do to move forward. I’ll explain how the Canadian Securities Administrators are making real progress in streamlining regulatory processes. We are focusing on effective investor protection while others continue to debate structural change. I’ll explain why many comments you hear about Canada’s enforcement record miss the mark —particularly the comparisons with enforcement in the United States. They ignore features of our legal system that have nothing to do with regulation or how it is organized.And I’ll comment briefly on the misinformation that surrounds the so-called “common regulator” debate. As the title of this speech says, I am going to attempt to separate fact from fiction to promote a more informed discussion about the important challenges facing the Canadian securities market and how best to deal with them.

Enfin, donc, un peu de perspective dans ce débat.