dimanche, mars 29, 2009

La démocratie actionnariale: la suite (encore)

Je continue ma série de commentaires sur la vélocité du mouvement de démocratie actionnariale et les questions que cela pose pour la théorie des parties prenantes. Aujourd'hui, c'est le NY Times du 29 mars qui fournit la matière à réflexion avec Shareholders Who Act Like Owners. En l'occurrence, ce qui retient l'attention est la critique d'un actionnaire de Chesapeaker Energy relativement à la rémunération:

HERE’S a study in contrasts: While Congress whips up outrage over compensation at the American International Group, a shareholder at Chesapeake Energy, whose directors awarded a $75 million bonus to its chief executive even as the company’s stock plummeted, is doing what responsible owners should do: quietly and methodically demanding answers and accountability from directors who awarded the handsome payout.


Après avoir fait état de l'intervention lancée par le Louisiana Municipal Police Employee Retirement System qui mène la bataille, l'article conclut:

Whatever the outcome, kudos to the Louisiana retirement system for being a responsible shareholder and questioning what looks to it like yet another executive freebie. Investors own these companies, after all. Isn’t it a shame so few of them behave that way?


Voilà, le qualificatif qui revient et créera à nouveau des tensions très fortes avec le modèle des parties prenantes s'il continue à prendre de l'ampleur: propriétaire. Est-ce un qualificatif exact (perspective descriptive)? Souhaitable (perspective normative)?

Aucun commentaire: