Agences de notation: rapport d'enquête de la SEC

Je suis à préparer un texte sur le rôle des agences de notation dans la récente crise du crédit pour le 39e Annual Workshop on Commercial and Consumer Law qui aura lieu à l'Université du Manitoba en octobre prochain. Cela m'amène à revoir les travaux que j'avais menés il y a quelques années pour le Capital Markets Institute, lesquels avaient mené à un article publié dans la Revue de droit de McGill.

Évidemment, je ne peux que constater la grande effervescence du côté américain, comme l'ont démontré les commentaires précédents de Ivan. Cette effervescence contraste certainement avec le calme canadien. Aujourd'hui, un nouvel élément s'ajoute avec la publication du Summary Report of Issues Identified in the Commission Staff’s Examinations of Select Credit Rating Agencies par le personnel de la Securities and Exchange Commission. Le rapport met en relief des lacunes sur le plan de la divulgation et de la gestion des conflits d'intérêts des agences de notation.

In sum, as described in Section IV of this report, while the rating agencies had different policies, procedures and practices and different issues were identified among the firms examined, the Staff’s examinations revealed that:

• there was a substantial increase in the number and in the complexity of RMBS and CDO deals since 2002, and some of the rating agencies appear to have struggled with the growth;
• significant aspects of the ratings process were not always disclosed;
• policies and procedures for rating RMBS and CDOs can be better documented;
• the rating agencies are implementing new practices with respect to the information provided to them;
• the rating agencies did not always document significant steps in the ratings process -- including the rationale for deviations from their models and for rating committee actions and decisions -- and they did not always document significant participants in the ratings process;
• the surveillance processes used by the rating agencies appear to have been less robust than the processes used for initial ratings;
• issues were identified in the management of conflicts of interest and improvements can be made; and
• the rating agencies’ internal audit processes varied significantly.

Il s'abstient toutefois de formuler des recommandations. On peut le lire ici. À suivre...