La valeur (incertaine) des classements de régie d'entreprise

Depuis plusieurs années, de nombreuses organisations se livrent à des classements des entreprises en fonction de la qualité de leur régie d'entreprise. Certaines de ces organisations font manifestement de bonnes affaires avec cette activité. Récemment, cependant, des chercheurs de Stanford ont jeté un pavé dans la mare avec une étude qui remet en cause la valeur de tels classements. En effet, l'étude de Daines, Gow et Larker intitulée Rating the Ratings: How Good Are Commercial Governance Ratings? est critique des classements réalisés par les entreprises commerciales:

Proxy advisory and corporate governance rating firms play an increasingly important role in U.S. public markets. Proxy advisory firms provide voting recommendations to shareholders on proxy proposals and sometimes take an active role persuading management to change governance arrangements. Corporate governance rating firms provide indices to evaluate the effectiveness of a firm's governance and claim to be able to predict future performance, risk, and undesirable outcomes such as accounting restatements and shareholder litigation. We examine these claims for the commercial corporate governance ratings produced for 2005 by Audit Integrity, RiskMetrics (previously Institutional Shareholder Services), GovernanceMetrics International, and The Corporate Library. Our results indicate that the level of predictive validity for these ratings are well below the threshold necessary to support the bold claims made for them by these commercial firms. Moreover, we find no relation between the governance ratings provided by RiskMetrics with either their voting recommendations or the actual votes by shareholders on proxy proposals.

Les investisseurs et les émetteurs devraient donc être plus circonspects face à ces classements...