En réponse à une demande de NYSE Euronext, l’Autorité des marchés financiers (AMF) a accepté de considérer que lorsqu’une société déjà cotée sur le NYSE, ou sur le point de l’être, demanderait à être admise à la négociation sur Euronext Paris sans faire d’offre au public en France, les documents américains enregistrés auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) des Etats-Unis au cours des douze derniers mois peuvent constituer un dépôt valable dans le cadre de la procédure d’approbation par l’AMF du prospectus à publier en France. Cette approbation sera facilitée en cas de revue préalable des documents par la SEC.
Abstract : Among non-experts, conventional wisdom holds that corporate law requires boards of directors to maximize shareholder wealth. This common but mistaken belief is almost invariably supported by reference to the Michigan Supreme Court's 1919 opinion in Dodge v. Ford Motor Co.This Essay argues that Dodge v. Ford is bad law, at least when cited for the proposition that maximizing shareholder wealth is the proper corporate purpose. As a positive matter, U.S. corporate law does not and never has imposed a legal obligation on directors to maximize shareholder wealth. From a normative perspective, options theory, team production theory, the problem of external costs, and differences in shareholder interests all suggest why a rule of shareholder wealth maximization would be bad policy and lead to inefficient results.Courts accordingly treat Dodge v. Ford as a dead letter. (In the past three decades the Delaware courts have cited the case only once, and then on controlling shareholders' duties to minority shareholders). Nevertheless, legal scholars continue to teach and cite it. This Essay suggests that Dodge v. Ford has achieved a privileged position in the legal canon not because it accurately captures the law - it does not - or because it provides good normative guidance - it does not - but because it serves professors' need for a simple answer to the question, "What do corporations do?" Simplicity is not a virtue when it leads to misunderstanding, however. Law professors should mend their collective ways, and stop teaching Dodge v. Ford as anything more than an example of how courts can go astray.
La Securities and Exchange Commission et le Public Company Accounting versight Board ont pris position le 23 mai dernier en faveur d’un aménagement de la loi Sarbanes-Oxley du 30 juillet 2002. Imposant une procédure de contrôle interne sur les pratiques comptables aux sociétés cotées, l’article 404 (a) et (b) de la loi Sarbanes-Oxley connaît à l’heure actuelle de profondes modifications dans le sens d’un assouplissement et d’un recentrage sur la recherche de performance de l’entreprise. Au regard des débats dont cette disposition est la cause et de l’influence de cette dernière sur la législation de nombre de pays dont la France et le Canada, il semble pertinent de présenter la position récemment adoptée par les régulateurs américains.Résumé :
