Le nouvel ouvrage du professeur Bainbridge
Bonjour, à tous celles et ceux qui s'intéressent à la gouvernance d'entreprise notamnment aux Etats-Unis, voici une nouvelle qui ne va pas vous laisser indifférent.¸Pour avoir plus de détails, cliquez ici.
Idées et réflexions sur la gouvernance et les marchés financiers
Bonjour, à tous celles et ceux qui s'intéressent à la gouvernance d'entreprise notamnment aux Etats-Unis, voici une nouvelle qui ne va pas vous laisser indifférent.¸
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
12:01
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Bonjour, je signale à nos lectrices et lecteurs assidus du blogue que le professeur Didier Danet vient de publier dans la RIDE (Revue internationale de droit économique, t. XXII, 4 –2008/4 ) un article pour le moins intéressant et fustigeant (une fois n'est pas coutume, le titre de cet écrit est évocateur en lui-même : Misère de la corporate governance) la corporate governance.
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
11:25
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
11:21
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
08:09
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
To achieve the level of greenhouse gas emissions reductions called for by climate change experts, officials and policy analysts may need to develop an unfamiliar category of regulated entity: the consumer. Although industrial, manufacturing, retail, and service sector firms undoubtedly will remain the focus of climate change policy in the near term, individuals and households exert a greenhouse footprint that seems simply too large for policymakers to ignore in the long term. This paper, written as a foreword for the Environmental Law Reporter's symposium issue, "Climate Change and Consumption," emerges from an interdisciplinary conference of the same title held at Vanderbilt University in April 2008. The paper begins by providing an overview of the limited role that consumer behavior and decision making has played in environmental law to date. It then describes theoretical and empirical frameworks for understanding the consumer and consumption that could be deployed to inform law and policy if, as we predict, the consumer becomes a much more significant target of environmental regulation. The paper concludes by summarizing the symposium articles, which range widely across disciplines and areas of focus, but which reflect a common belief that the carbon-constrained consumer is worthy of significant academic and policy attention.
Publié par
Stéphane Rousseau
à l'adresse
16:56
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Stéphane Rousseau
à l'adresse
16:52
1 commentaires
Liens vers ce message blogue
L'AEDBF-France vient de nous faire savoir qu'elle organise (en partenariat avec l'Amefi et le Crédit agricole SA) une manifestation scientifique à Paris sur la réforme de l'appel public à l'épargne le jeudi 12 février 2009 de 14 h à 17 h 45.
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
04:46
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
04:43
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
04:40
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
On Jan. 4, 2006, the SEC's enforcement staff in New York opened an investigation, based on Mr. Markopolos's allegations, into whether Mr. Madoff was, in fact, running a Ponzi scheme. The SEC staff received documents from Mr. Madoff and Fairfield Greenwich, a hedge fund that placed money with Mr. Madoff on behalf of its clients. The SEC also interviewed Mr. Madoff, his assistant, an official from Fairfield Greenwich and another employee.
[...]The staff recommended closing the investigation because Mr. Madoff agreed to register his investment-advisory business and Fairfield agreed to disclose information about Mr. Madoff to investors. The SEC report said the staff closed the case "because those violations were not so serious as to warrant an enforcement action."
Predictably, the Madoff story has prompted speculation about potential new regulations that might be imposed to head off future problems. Politicians and pundits have called for the adoption of new rules for securities markets in general and hedge funds in particular, even though Mr. Madoff didn't run a hedge fund and there is no shortage of existing securities rules that were violated by his reported conduct. (Keeping two sets of books suggests his own recognition of that.)
The SEC's failure to pursue complaints about Mr. Madoff over the past decade wasn't the result of inadequate regulations but of disbelief that someone so well entrenched in the industry -- a former Nasdaq chairman and SEC adviser -- was capable of committing such a callous crime.
Since 2000 and especially after the fall of Enron, the SEC's annual budget has ballooned to more than $900 million from $377 million. (See the nearby chart.) Its full-time examination and enforcement staff has increased by more than a third, or nearly 500 people. The percentage of full-time staff devoted to enforcement -- 33.5% -- appears to be a modern record, and it is certainly the SEC's highest tooth-to-tail ratio since the 1980s. The press corps and Congress both were making stars of enforcers like Eliot Spitzer, so the SEC's watchdogs had every incentive to ferret out fraud.
Yet they still failed to nail Bernard Madoff.
[...]The fact is that the only people who seem to have taken concrete action to protect investors from Mr. Madoff are private research shops like Aksia LLC. Its analysts did the real work of figuring out that Mr. Madoff's claimed investment strategy couldn't be happening at the volumes he claimed to be trading. Likewise, it was the short sellers who first blew the whistle on Enron, while the SEC was clueless and the firm's auditors were asleep.
There's a lesson here for investors and Congress. Instead of shoveling more money and power to the regulators who already had plenty of both, let's take care not to overregulate the people who actually warned about Mr. Madoff's miracle returns. Law enforcement is useful in punishing wrongdoers after the fact, which will deter some crooks. But expecting the SEC to prevent a determined and crafty con man from separating investors from their money is no more sensible than putting your life savings with a Bernard Madoff.
Publié par
Stéphane Rousseau
à l'adresse
20:59
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
14:28
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:45
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:39
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:36
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
AMF France, 17 décembre 2008 - Le décret du 13 mars 2008 relatif à la publication de l’information financière réglementée a supprimé l’obligation pour les sociétés cotées de publier au BALO leur chiffre d’affaires trimestriel dans un délai de 45 jours suivant la fin de chaque trimestre.
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:29
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
AMF France, 9 décembre 2008 - L'AMF France vient de publier sa synthèse des réponses à la consultation publique relative au rapport du groupe de travail présidé par M. Bernard Field sur les déclarations de franchissement de seuils de participation et les déclarations d’intention.
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:25
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Le droit français vient de procéder à une adaptation de son cadre législatif concernant les revenus du travail. Si un certain nombre d'éléments ne concernent que peu ce blogue, il est à signaler que ce texte modifie le régime de la participation financière des salariés à leurs entreprises (intéressement, épargne, ...). Pour plus de détails, je vous renvoie à la loi n° 2008-1258 du 3 décembre 2008 en faveur des revenus du travail et aux travaux législatifs sur cette loi (les rapports de l,Assemblée nationale et du Sénat sont éclairants).
Pour en savoir plus, cliquez ici.
A la prochaine ...
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:19
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:11
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:02
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
05:56
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
The Securities and Exchange Commission said Tuesday night that it had missed repeated opportunities to discover what may be the largest financial fraud in history, a Ponzi scheme whose losses could run as high as $50 billion.
The commission said it received credible allegations about the scheme at least nine years ago and will immediately open an internal investigation to examine why it had failed to pursue them aggressively.
“I am gravely concerned by the apparent multiple failures over at least a decade to thoroughly investigate these allegations or at any point to seek formal authority to pursue them,” Mr. Cox said.
Moreover, Mr. Cox said, the commission will investigate “all staff contact and relationships with the Madoff family and firm, and their impact, if any, on decisions by staff regarding the firm.” Mr. Cox added that he had ordered S.E.C. staff to recuse themselves from the investigation if they had “more than insubstantial personal contacts with Mr. Madoff or his family.”
One of the commission’s investigative teams that had examined the Madoff firm was headed by a lawyer named Eric Swanson, who served for 10 years as a lawyer at the commission and left in 2006 while he was an assistant director of the office of compliance inspections and examinations in Washington.
In 2007, Mr. Swanson married Shana Madoff, a niece of Bernard L. Madoff and daughter of his brother, Peter Madoff, the firm’s chief compliance officer. Ms. Madoff is the firm’s compliance attorney.
Publié par
Stéphane Rousseau
à l'adresse
19:42
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
C'est la question que je me suis posée en lisant l'article du Wall Street Journal publié hier intitulé Madoff ran vast options game (ici, abonnement requis):
On Wall Street, traders started picking apart Mr. Madoff's investing strategy based on client statements -- which they said raised red flags that should have been obvious to the banks and investment firms that promoted Mr. Madoff. Several concluded that while Mr. Madoff's stated strategy was valid, it would have been impossible to execute with the amount of money he was managing.
[...]
Some investment advisers steered clear of Madoff funds, in part because of discrepancies like these. "It seemed implausible that the S&P-100 options market that Madoff purported to trade could handle the size" of Madoff's estimated $13 billion in assets, wrote James Vos and Jake Walthour of advisory firm Aksia LLC last week in an explanation of why they didn't recommend funds that invested with Madoff to clients.
It's called due diligence.
It's a process that is so basic to investing that it should never need to be explained. But with clients of some supposedly sophisticated institutions now out somewhere between $17-billion (U.S.) and $50-billion courtesy of their involvement in Bernie Madoff's hedge funds, it seems timely to revisit the concept of this duty owed to clients.
Cette absence ou lacune dans la vérification diligente laisse perplexe. Laxisme? Biais cognitif ("its different this time")? Peut-être en apprendrons-nous davantage dans le cadre des poursuites et enquêtes qui se préparent. Ces poursuites sont déjà amorcées comme l'indique l'article du NYT In Fraud Case, Middlemen in Spotlight (ici) qui met en relief le rôle (et les défaillances possibles) de certains intermédiaires.
Publié par
Stéphane Rousseau
à l'adresse
10:48
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Regulators have not yet verified the scale of the fraud. But the criminal complaint filed against Mr. Madoff on Thursday in federal court in Manhattan reports that he estimated the losses at $50 billion.Mais les conséquences s'étendent bien au-delà. Je n'ai pas l'intention de reprendre les détails du scandale, amplement présentés dans le NY Times (ici), le Wall Street Journal (ici, abonnement requis) et, au Canada, le Globe and Mail. Soulignons tout de même l'impact pour la Securities and Exchange Commission, comme le fait valoir le Pr Joel Seligman dans l'article du WSJ SEC Had Chances for Years to Expose Madoff's Alleged Ponzi Scheme (ici) :
Je voulais plutôt signaler l'étrange coïncidence qui fait en sorte que la mise au jour de ce scandale survient au moment où Henry Blodget signe un article dans la revue The Atlantic intiutlé Why Wall Street Always Blows It (ici). On se souviendra que Blodget a fait l'objet de poursuites par Eliot Spitzer qui l'ont mené à un règlement hors cours au terme duquel il a été banni à vie à titre d'analyste financier (voir ici). Malgré son passé plus que discutable, son article met le doigt sur un des problèmes fondamentaux - et récurrents - du marché qui explique ces défaillances. En un mot, "cette fois, c'est différent":"This is a debacle for the SEC," said Joel Seligman, an SEC historian and president of the University of Rochester in New York. "The commission has a lot to answer for."
The revelations are the latest blow to the reputation of an agency that has been criticized for insufficient enforcement and the failure to better monitor the dangerous risk-taking on Wall Street that triggered this year's financial crisis. Congress and the incoming Obama administration already were planning a regulatory revamp, and the Madoff case may make the SEC's chances of survival shakier.
those are said to be the most expensive word in the English language, by the way: it's different this time. You can't have a bubble without a good explanations for why it's different this time. If everyone knew that this time wasn't different, the market would stop going up. But the future is always uncertain - and amid uncertainty, all sorts of fath-based theories can flourish, even on Wall Street.Nous voulons donc y croire. Tant et aussi longtemps que nous voudrons y croire, que nous oublierons les scandales antérieurs et ne feront pas preuve de vigilance, ces situations se reproduiront. Ce nous désigne les investisseurs, les régulateurs et tous les intermédiaires. Il y a bien d'autres idées intéressantes dans cet article, à vous de le lire ,avec le texte de Robert Shiller Infectious Exuberance (ici) : "Financial bubbles are like epidemics - and we should treat them both the same way".
Publié par
Stéphane Rousseau
à l'adresse
20:19
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Le Monde.fr, 13 décembre 2008 - Décidément, il n'y a pas que le Canada (voir divers articles précédents du blogue) qui donne lieu à des coups de tonnerre dans le domaine de la finance et du rachat d'entreprises. En effet, à la surprise générale, la cour d'appel de Bruxelles a donné raison à un avocat représentant quelque 2 200 actionnaires du groupe de banque et d'assurance Fortis. La cour a décidé de suspendre la revente du groupe à BNP Paribas en l'attente d'une approbation de cette opération par une assemblée générale des actionnaires. D'ici là, l'Etat belge voit la participation qu'il comptait revendre à la banque française "gelée" pour soixante-cinq jours, soit jusqu'au 16 février 2009.
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
07:22
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
07:13
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
07:10
1 commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
07:06
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
07:02
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Je signale à nos lectrices et nos lecteurs la publication de la nouvelle Lettre de l'IFA (ici). Au sommaire, vous trouverez :
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:44
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:42
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:38
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:33
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:28
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
Publié par
Ivan Tchotourian
à l'adresse
06:22
0
commentaires
Liens vers ce message blogue
La fondation souhaite que des travaux s'intéressent à l'efficience dynamique pour accroître la prospérité.Though the field of law and economics has often been seen as a politically conservative movement, the leader of the Kauffman initiative will be Robert Litan, Kauffman’s vice president of research and policy. Litan has held prominent governmental positions during Democratic administrations and has been affiliated with the centrist-to-liberal Brookings Institution for nearly 20 years. Among other things, Litan was deputy assistant attorney general in the antitrust division of the Clinton Justice Department when Justice first went after Microsoft in the 1990s. (Litan has both a Ph.D. in economics and a law degree from Yale.)
“I’d characterize the law-and-economics school as a mode of economic thinking,” says Litan in an interview, contending that it is politically neutral. “There are many people in the field who are Democrats as well as Republicans, liberals rather than conservatives.”
Indeed, the field’s two most towering figures, he stresses, are positioned toward opposite ends of the political spectrum: Richard Posner, the conservative, former University of Chicago Law School professor and now Reagan-appointed, federal appeals court judge in Chicago; and Guido Calabresi, the liberal former Yale Law School professor and dean, and Clinton-appointed federal appeals court judge in New York.
Elle semble également vouloir tempérer les ardeurs formelles qui ont caractérisé les travaux au cours des dernières années.In Litan’s view, the law-and-economics movement to date has focused on the issue of achieving “static efficiency” — in essence, how best to allocate the existing pie of wealth — while giving insufficient attention to dynamic efficiency, i.e., the need to ensure that the pie keeps growing.
Even before the current economic crisis, Litan says, the law-and-economics movement needed a shot of adrenaline for at least two reasons. The first was age: the school, after all, got rolling in the late 1940s at the University of Chicago. “Like all revolutions when they mature,” observes Litan, “they change. They hit sort of a wall. What’s happened to law and economics is . . . that it’s become incredibly mathematical, very niche, highly theoretical, and difficult to understand.”
Publié par
Stéphane Rousseau
à l'adresse
20:02
0
commentaires
Liens vers ce message blogue